Archives de catégorie Turquie

ParHalim Alperen ÇITAK

A BRIEF HISTORY OF TURKISH CONSTITUTIONALISM

ECHOES OF THE PAST : A BRIEF HISTORY OF TURKISH CONSTITUTIONALISM

Qu’est l’histoire? Un écho du passé dans l’avenir. Un reflet de l’avenir sur le passé[1].


  (Victor Hugo, L’Homme qui rit, 1869)

Introduction

Even not noticed by its own actors, each social incident represents -in some way- major phenomena mainly determined and shaped by history. Indeed, it is almost impossible to acquire a deep comprehension of any legal change without (re)viewing the past[2]. Turkey has witnessed a significant constitutional amendment in 2017. Expectedly, most of the jurists talk and write about positive law. Taking a different tack, this article will summarize the evolution of Ottoman-Turkish legal system in order to provide foreign readers with a sufficient historical background, focusing primarily on constitutional law.

Classical Era (12th – 18th centuries)  

The word Turkey is derived from Medieval Latin, Turchia, which means the land of Turks. Since the beginning of 12th century, western sources commenced calling Anatolia and Thrace (a part of southeastern Europe) as Turchia, for these lands were largely inhabited by Turkic tribes coming from Central Asia[3].

Ottomans, which was one of these tribes, succeeded to construct a political unity all over the Turchia and conquered Constantinople in 1453. After capturing the capital of Byzantium, Ottoman Sultans began to perceive themselves as emperors of Rome. For this reason, they showed tolerance towards non-Muslim subjects (Greeks, Armenians, and Assyrians etc.) and let the state tradition of Eastern Rome continue[4]. Sultan was an absolute monarch. Even so, Sadrazam (Grand Vizier) who acted as alter ego of the Sultan, was holding his seal. Important decisions were being taken at Dîvân-ı Hümâyûn (Imperial Council), which was de facto cabinet of Sadrazam[5].

During the classical period (until 19th century), Ottoman law was composed of two parts: şer’î hukuk (Islamic law) and örfî hukuk (customary and secular law). As a combination of Quran, hadith and jurisprudence of Islamic scholars, şer’î hukuk was being applied by Qadis, who had also some administrative functions. In terms of private law issues such as marriage and inheritance, non-Muslim communities had their own courts. Islamic law does not prescribe concrete rules or provisions regarding to public law, except for certain crimes and punishments. For this reason, örfî hukuk which consists of edicts and decrees enacted by Sultans was an independent source of law and had great significance[6].

At that times, political philosophy was a sort of mixture of Ancient Greek and Islam. So much so that, while you read a siyasetname such as Âsafnâme[7] and Ahlâk-ı Alâî[8], you feel like Plato or Aristoteles speaks using Islamic terminology. According to modern sense, the concept of justice necessarily includes equality. However, in classical Ottoman thought, justice was conceived as maintenance of “natural” differences and inequalities (between ruling elites and subjects, men and women, Muslims and non-Muslims), just as Plato suggests in The Republic[9]. For an Ottoman statesman, justice, which means in fact harmony and stability, was fundamental. In order to prevent chaos, compartments of society had to remain always separate[10].                            

Nizam-ı Cedid and Tanzimat (1792-1876)

Geographical discoveries, renaissance and enlightenment had reversed the balance of power between Europe and rest of the world. Selim III, who was pen-friend of Louis XVI, ascended the throne in 1789. He was the first Sultan to recognize the need for change and to open up channels of communication towards the West. In this context, Selim III launched a reform program called Nizam-ı Cedid (New Order) mainly focusing on army and tax collection system. Permanent Ottoman embassies were also established in London, Vienna, Berlin and Paris for the first time[11].

Having assassinated by conservative opponents, Selim III could not be able to accomplish the New Order program. After a short interruption, Mahmud II, who was called by religious zealots as Infidel Sultan[12], resumed the modernization process in a more profound and determined way. During his reign, numerous reforms were made, that enabled a centralized, rational and European-style bureaucracy to emerge. Although being a Muslim, Mahmud II tried to develop an egalitarian attitude towards non-Muslim subjects[13].

In 1839, The Edict of Tanzimat (Reorganization) was promulgated by Abdülmecid, son and successor of Mahmud II. Through this Edict, Ottoman Empire definitely abandoned its classical conception of justice and the Sultan clearly declared that:

  • Life, honor and property (civic rights) of each subject will be guaranteed.
  • An equitable system of taxation will be introduced.
  • All subjects will be equal before the law[14].

In an effort to fulfill above-mentioned promises, Meclis-i Vâlâ-yı Ahkâm-ı Adliye (Supreme Council for Judicial Regulations), which is primordial of today’s parliament and supreme courts, launched an intense legislative activity. Several codes (such as Penal Code, Commercial Code, Land Code and Ottoman Nationality Law) were enacted. To apply new rules, first secular tribunals (nizamiye mahkemeleri) were established. By this way, competence of Islamic courts was limited to only familial matters[15].

Kanun-u Esasî (1876-1921)

Young Ottomans, which is a secret society composed of leading politicians dissatisfied with Tanzimat reforms, staged a coup d’état towards Abdülaziz and enthroned Abdülhamid II on condition of being a constitutional monarch. In 1876, new Sultan unwillingly signed and promulgated Kanun-u Esasî (Fundamental Law), the very first constitution of Turkish legal history. Although the Fundamental Law recognized basic rights and liberties on paper and reiterated that all Ottomans were equal before the law regardless of race and religion, it was not an actual reform since the Sultan preserved most of his prerogatives.

The text predicted a bicameral legislative organ called Meclis-i Umumî (General Assembly): members of Meclis-i Mebusan (Chamber of Deputies) were to be elected by people and members of Heyet-i Ayan (Chamber of Notables) were to be appointed directly by Sultan. Legislative body was permitted to make laws only if the Sultan approved them, while he could enact decrees without any restriction. Ministers were solely responsible to the Sultan. Moreover, the text gave the Sultan the right to exile anyone whom he considered dangerous to the safety of the state and to dissolve the parliament in case it was necessary. Hence, Abdülhamid II immediately used these powers with the excuse of Russo-Turkish War (1877-1878): Prime Minister Mithat Pascha, father of Kanun-u Esasî, was sent to exile and the constitutional monarchy was suspended[16].

Followingthirty years of autocracy, İttihat ve Terakki Cemiyeti (Committee of Union and Progress) led by Young Turks, rebelled against the Sultan and made a revolution in 1908[17]. The parliament reconvened. One year after, Abdülhamid II was dethroned and the constitution was revised. Above-mentioned provisions favoring the Sultan were removed from the text. Thereby, a real constitutional monarchy with multi-party democracy began. Despite lots of political turmoil caused by ongoing wars, 1909 version of Kanun-u Esasî remained in force until the total collapse of the Empire[18].   

Constitutions of 1921 and 1924

Alongside Germany, Ottoman Empire was also defeated in First World War. Cabinet of Damat Ferit signed the Treaty of Sèvres, which was like a death warrant for Turkey. Many of the major cities such as İstanbul and İzmir were occupied by the Allies and Greeks. Mustafa Kemal Pascha, hero of Gallipoli, did not accept the situation and launched a war of independence on 19th May 1919. A new revolutionist parliament named Türkiye Büyük Millet Meclisi (The Grand National Assembly of Turkey – TBMM) was founded in Ankara on 23rd April 1920. After a little while, on 20th December 1921, TBMM ratified the Teşkilat-ı Esasiye Kanunu (Law of Fundamental Organization) to be the first constitution of newly-emerging state.

Constitution of 1921 was a relatively short text (23 articles) and did not explicitly abolished Kanun-u Esasî. Written as a transitional document, it did not include any provisions about the position of the Sultan at the beginning. On the other hand, it introduced a revolutionary idea: sovereignty belongs to the nation without any reservation or condition (article 1).

The governmental system envisaged by the Constitution of 1921 was quite similar to the régime d’assemblée of French National Convention (1792-1795) which relied on the absolute domination of National Assembly over executive and judiciary[19]. Ministers were to be directly appointed and dismissed by TBMM and among its members. President of TBMM chaired council of ministers as well.

Following the final victory and withdrawal of occupant forces, the Ottoman Sultanate was abolished by an ordinance of TBMM (1st November 1922). Treaty of Lausanne, which enabled New Turkey to be recognized internationally was signed on 24th July 1923. After a while, on 29th October 1923, TBMM revised article 1, 10 and 11 of the constitution. According to the amendment:

  • Turkey would become a republic.
  • A new position called “Presidency of the Republic” was to be created. Thereby, heads of legislative and executive were going to be separated.
  • Prime minister and other ministers were to be nominated by the President of the Republic among the members of TBMM. Subsequently, TBMM was going to approve their nomination.

Constitution of 1921 was short, flexible and transitory. However, the process of state formation required a more detailed, rigid and permanent text. In order to meet the need, TBMM adopted a new constitution on 20th April 1924.

Constitution of 1924 preserved the principle of national sovereignty and strictly prohibited the amendment of its first article, specifying that Turkey is a republic. It clearly repealed Kanun-u Esasî and introduced the principle of supremacy of the constitution. Nevertheless, it did not establish a constitutional court to guard that principle. As to liberties, the text recognized only civil and political rights.  Democracy was conceived in a representative and majoritarian manner.   

Despite maintenance of the idea that legislative power (TBMM) should dominate executive and judiciary, the Constitution of 1924 made the governmental system closer to parliamentarism and headed to judicial independence. According to the text, prime minister and all other ministers had to be deputies. President of the Republic was to be elected by TBMM. President of the Republic had no right to dissolve the parliament. On the other hand, prime minister would be appointed by the President of the Republic while the other ministers were to be appointed by prime minister. The cabinet of prime minister would be responsible to the parliament collectively. With respect to judiciary, Constitution of 1924 declared that courts would decide on behalf of the nation and judges were to be independent from any intervention. Nevertheless, the text excluded the guarantee of a natural judge. Pursuant to French example, a Council of State was established under the executive and administrative justice was separated from judiciary. As a reflection of the régime d’assemblée, judges were not permitted to interpret the legislation. In case of ambiguity, TBMM was going to enact an expository statute (tefsir kararı).

Since the Tanzimat, all subjects of the Sultan were equal before the law as Ottomans, regardless of race or religion. Constitution of 1924 maintained the principle of equality while renaming the nation. Article 88 was as follows: “The name Turk, as a political term, shall be understood to include all citizens of the Turkish Republic, without distinction of, or reference to, race or religion”[20].  

Constitution of 1924 remained in force during 36 years. Through this period, the text was amended several times. The article 2 specifying that Turkey is an Islamic state was removed in 1928. Thanks to the changes of 1931 and 1934, women acquired the right to vote and stand for election. In 1937, basic principles of Kemalism including laïcité (secularism) were inserted into the text.

Mustafa Kemal, to whom TBMM granted the surname Atatürk (Father of Turks), managed to transform Turkish law in a strong and conclusive way. Under the Constitution of 1924, Islamic law was exactly abrogated and secular codes of European countries were adopted such as Civil Code from Switzerland, Penal Code from Italy, and Commercial Code from Germany. Administrative justice was re-organized by taking France as an example[21].

As stated above, Constitution of 1924 predicted a representative and majoritarian democracy, which was not appropriate for a multi-party system introduced in 1946. Hence, benefiting from the gaps of the constitution, Democratic Party government became extremely authoritarian in late 50’s. On the pretext of taking the country to a more effective democracy, a junta composed of young Turkish military officers staged a coup d’état on 27th May 1960. Shortly afterwards, on 9th July 1961, a new constitution prepared by the Constituent Assembly entered in force through a referendum in which 63% of the voters were in favor[22].

Constitution of 1961

Being drafted by a constituent assembly and approved by popular vote, Constitution of 1961 was a first in the legal history of Turkey. It was a quite long and detailed text (157 articles and 11 transitory articles), which reflects the cautious attitude of its makers and the lessons taken from the past. The text introduced new concepts such as social state (welfare state), economic and social rights (rights of status positivus), and rule of law (état de droit) and defined the Republic with precision: “The Turkish Republic is a national, democratic, secular and social state under the rule of law, based on human rights and the fundamental principles set forth in the Preamble” (Article 2)[23].

As mentioned above, under constitutions of 1921 and 1924, national sovereignty was conceived as the domination of TBMM over executive and judiciary. Article 4 of the new constitution transformed this conception[24] specifying that: “the nation shall exercise its sovereignty through the authorized agencies as prescribed by the principles laid forth in the Constitution[25]. Thereby, not only legislature (TBMM), but also executive (Cabinet and President of the Republic) and judiciary (independent courts) would be perceived as the authentic, direct and legitimate manifestations of national will.

Constitution of 1961 established a parliamentary system, in which TBMM was redesigned as a bicameral legislature: National Assembly (Millet Meclisi) and Senate of the Republic (Cumhuriyet Senatosu). All deputies of National Assembly and the majority of the Senate were to be elected by general ballot. Fifteen senators were to be appointed by the President of the Republic. Former presidents and Committee of National Unity[26] members were ex officio senators. President of the Republic, who was head of the state having only symbolic functions and politically impartial, would be elected by TBMM. Prime minister was to be appointed by the President of the Republic. Ministers, who did not have to be members of the parliament, were to be nominated by the prime minister. The Cabinet (prime minister and ministers) would be responsible both individually and collectively to the parliament (TBMM)[27].

Judiciary gained a great significance thanks to the Constitution of 1961. For the first time, a constitutional court was established to exercise the judicial review of legislative acts. By this way, the supremacy of the constitution was guaranteed. In order to enforce the independence of judiciary, Supreme Council of Judges was founded. Moreover, security of tenure of judges was explicitly recognized. Article 112 and 114 precisely declared principles of legality and liability of administration and predicted that all acts and procedures of administration were subject to judicial review. Supreme Election Board composed of independent high-ranked judges was established to provide the safety of elections[28].

Makers of the constitution projected a pluralist democracy. In this regard, some of the administrative bodies having possibility to influence the public opinion such as TRT (Turkish Radio and Television) and universities were given functional autonomy[29]. Nevertheless, because of the non-stop political and economic crisis fed by the Cold War, the Constitution of 1961 was not be able to bring neither pluralist democracy nor stability. Once again, Turkish Armed Forces intervened and took the power in 12th September 1980[30].

Constitution of 1982

Under the Constitution of 1961, it was quite difficult to restrict fundamental rights and freedoms. Besides, complexity of parliamentary procedure created instability and caused the state mechanism to slow down. Generals who staged the coup of 1980 considered that there must be a less libertarian constitution enabling more powerful governments to emerge. That was –to put it simply- the rationale behind the Constitution of 1982, which is technically current constitution of Turkey[31].

Unlike the previous one, the military played a far greater role in the preparation of the new constitution[32]. Members of the constituent assembly were directly appointed by National Security Council (Millî Güvenlik Konseyi – official name of the coup plotters). On 7th November 1982, the text was approved through a referendum by %91.37 of the voters and entered in force. By the same referendum, Kenan Evren, the chairman of the National Security Council, was elected as the President of the Republic. The transitional period that was envisaged by the new constitution terminated in 1987 and Turkey returned to a normal democracy.

Having 177 articles (3 of them are non-amendable), Constitution of 1982 is a more detailed and rigid text compared to its antecedents. It has simplified parliamentary procedures through introducing a unicameral legislature and reducing some of the quorum requirements. Makers of the Constitution of 1982 has projected a less participatory democracy and a depoliticized society, while preserving the main principles and basic schema of the 1961 such as social state, rule of law, equality, secularism, supremacy of constitution, separation of jurisdictions, independence of judges, legality and liability of administration[33].  

Constitution of 1982 is still in force, despite of the fact that it has been amended nearly twenty times. These amendments have concerned almost 3/4 of the articles. With respect to fundamental rights, especially through the amendments of 2001, guarantees of the Constitution of 1961 have been reacquired on paper. Nevertheless, as to the system of government, an opposite route has been taken. At first, the Constitution of 1982 predicted a parliamentary regime with a strong president, who was to be elected by TBMM[34]. By the referendum held in 2007, it was approved that the President of the Republic would be elected directly by popular vote. This amendment transformed the system into a de facto semi-presidentialism. At the end, through the referendum of 2017, Turkey has headed to a hyper-presidentialism which lets the President of the Republic dominate both the legislative and the judiciary[35].

Conclusion

In spite of temporary interruptions, last two centuries of Turkey represents a gradual and continuous progression from pre-modernity to modernity in terms of both legal institutions and the perception of justice. Through introducing revolutionary concepts and meeting the needs of realpolitik, constitutions of 1876, 1921, 1924, 1961 and 1982 played a pioneering role in that transformation. In order not to be misled by the comments confined to only recent developments, a foreign reader must take into account the historical evolution as a whole and should have in mind that Turkish people has a long experience of freedom and democracy.

BIBLIOGRAPHY

  • AKGÜN Seçil, “The Emergence of Tanzimat in the Ottoman Empire”, Ankara Üniversitesi Osmanlı Tarihi Araştırma ve Uygulama Merkezi Dergisi, Sayı: 2, 1991.
  • AYBAY Rona, “Some Contemporary Constitutional Problems in Turkey”, Bulletin (British Society for Middle Eastern Studies), Volume: 4, Number: 1 (1977).
  • BALKAN Sadık / UYSAL Ahmet E. / KARPAT Kemal H., Constitution of the Turkish Republic, Ankara 1961, p. 4.

(Link: http://www.anayasa.gen.tr/1961constitution-text.pdf).

  • BENTWICH Norman, “The New Turkish Constitution”, Journal of the Society of Comparative Legislation, Volume: 9, Nunber: 2 (1908).
  • BOZKURT Gülnihal, “Review of the Ottoman Legal System”, Ankara Üniversitesi Osmanlı Tarihi Araştırma ve Uygulama Merkezi Dergisi, Sayı: 3, 1992.
  • EARLE Edward Mead, “The New Constitution of Turkey”, Political Science Quarterly, Volume: 40, Issue: 1 (March 1925).
  • GÖZLER Kemal,Türk Anayasa HukukuEkin Kitabevi Yayınları, Bursa 2000.
  • GÖZLER Kemal, Elveda Anayasa, Ekin, Bursa 2017.
  • HEPER Metin / ÇINAR Menderes, “Parliamentary Government with a Strong President: The Post-1989 Turkish Experience”, Political Science Quarterly, Volume: 111, Number: 3 (Autumn 1996).
  • İNALCIK Halil, “The Policy of Mehmed II Toward the Greek Population of Istanbul and the Byzantine Buildings of the City”, in The Ottoman Empire: Conquest, Organization and Economy, Variorum Reprints, London 1978, (Volume: I).
  • İNALCIK Halil, “The Nature of Traditional Society”, in The Ottoman Empire: Conquest, Organization and Economy, Variorum Reprints, London 1978, (Volume: II).
  • İPŞİRLİ Mehmet, “Âsafnâme”, Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, Yıl: 1991, Cilt: 3.
  • İREM Nazım, “Klasik Osmanlı Adalet Rejimi ve 1839 Gülhane Kırılması”, Muhafazakâr Düşünce, Sayı: 15 (Kış 2008).
  • LE PILLOUER Arnaud, “La notion de régime d’assemblée et les origines de la classification des régimes politiques”, Revue française de droit constitutionnel, 2004/2, Numéro: 58.
  • KAHRAMAN Ahmet, “Ahlâk-ı Alâî”, Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, Yıl: 1989, Cilt: 2.
  • ORTAYLI İlber, Türkiye Teşkilât ve İdare Tarihi, Cedit Neşriyat, Ankara 2008.
  • ÖRÜCÜ Esin, “Conseil d’Etat: The French Layer of Turkish Administrative Law”, The International and Comparative Law Quarterly, Volume: 49, Number: 3 (July 2000).
  • SHAW Stanford Jay / SHAW Ezel Kural, History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, Volume: II (Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975), Cambridge University Press, 1977.
  • WATSON Alan,“Legal Change: Sources of Law and Legal Culture”, University of Pennsylvania Law Review, Volume: 131, Nunber: 5 (April 1983).
  • ZÜRCHER Erik Jan, Turkey: A Modern History, 3rd Edition, I.B. Tauris, London 2004.

[1]What is history? An echo of the past in the future. A reflex from the future on the past.

[2]Legal history seemed to offer better prospects for an understanding of legal change.” WATSON Alan, “Legal Change: Sources of Law and Legal Culture”, University of Pennsylvania Law Review, Volume: 131, Nunber: 5 (April 1983), p. 1122.

[3] ORTAYLI İlber, Türkiye Teşkilât ve İdare Tarihi, Cedit Neşriyat, Ankara 2008, p. 100.

[4] İNALCIK Halil, “The Policy of Mehmed II Toward the Greek Population of Istanbul and the Byzantine Buildings of the City”, in The Ottoman Empire: Conquest, Organization and Economy, Variorum Reprints, London 1978, Volume: I, p. 233.

[5] ORTAYLI, p. 209-222.

[6] BOZKURT Gülnihal, “Review of the Ottoman Legal System”, Ankara Üniversitesi Osmanlı Tarihi Araştırma ve Uygulama Merkezi Dergisi, Sayı: 3, 1992, p. 115-117.

[7] Âsafnâme is a booklet on Ottoman state organization written by Lütfi Pascha (late 16th century), who was the grand vizier (sadrazam) of Suleiman the Magnificent. (İPŞİRLİ Mehmet, “Âsafnâme”, Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, Yıl: 1991, Cilt: 3, p. 456).

[8] Ahlâk-ı Alâî (Sublime Ethics) is the first moral and political treatise in Turkish language, whose author was Kınalızâde Ali, one of the grand qadis in 16th century. (KAHRAMAN Ahmet, “Ahlâk-ı Alâî”, Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, Yıl: 1989, Cilt: 2, p. 15).

[9] İREM Nazım, “Klasik Osmanlı Adalet Rejimi ve 1839 Gülhane Kırılması”, Muhafazakâr Düşünce, Sayı: 15 (Kış 2008), s. 149-174.

[10] İNALCIK Halil, “The Nature of Traditional Society”, in The Ottoman Empire: Conquest, Organization and Economy, Variorum Reprints, London 1978, Volume: II, p. 44.

[11] ZÜRCHER Erik Jan, Turkey: A Modern History, 3rd Edition, I.B. Tauris, London 2004, p. 21-22.

[12] AKGÜN Seçil, “The Emergence of Tanzimat in the Ottoman Empire”, Ankara Üniversitesi Osmanlı Tarihi Araştırma ve Uygulama Merkezi Dergisi, Sayı: 2, 1991, p. 9.

[13] SHAW Stanford Jay / SHAW Ezel Kural, History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, Volume: II (Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975), Cambridge University Press, 1977, p. 1-55.

[14] ZÜRCHER, p. 50-51; SHAW / SHAW, p. 59-61.

[15] ZÜRCHER, p. 61-63; SHAW / SHAW, p. 118-119.

[16] SHAW Stanford Jay / SHAW Ezel Kural, History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, Volume: II (Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975), Cambridge University Press, 1977,  p. 174-187.

[17] BENTWICH Norman, “The New Turkish Constitution”, Journal of the Society of Comparative Legislation, Volume: 9, Nunber: 2 (1908), p. 328-336.

[18] SHAW, p. 272-340.

[19] LE PILLOUER Arnaud, “La notion de régime d’assemblée et les origines de la classification des régimes politiques”, Revue française de droit constitutionnel, 2004/2, Numéro: 58, p. 305-333.

[20] Translated by EARLE Edward Mead, “The New Constitution of Turkey”, Political Science Quarterly, Volume: 40, Issue: 1 (March 1925), p. 98.

[21] See ÖRÜCÜ Esin, “Conseil d’Etat: The French Layer of Turkish Administrative Law”, The International and Comparative Law Quarterly, Volume: 49, Number: 3 (July 2000), p. 679-700.

[22] AYBAY Rona, “Some Contemporary Constitutional Problems in Turkey”, Bulletin (British Society for Middle Eastern Studies), Volume: 4, Number: 1 (1977), p. 21.

[23] AYBAY, p. 22.

[24] AYBAY, p. 23-24.

[25] Translated by BALKAN Sadık / UYSAL Ahmet E. / KARPAT Kemal H., Constitution of the Turkish Republic, Ankara 1961, p. 4. (Link: http://www.anayasa.gen.tr/1961constitution-text.pdf).

[26] Millî Birlik Komitesi – Official name of the junta of 1960.

[27] GÖZLER Kemal,Türk Anayasa HukukuEkin Kitabevi Yayınları, Bursa 2000, p. 77-92.

[28] AYBAY, p. 23-24.

[29] AYBAY, p. 23-24.

[30] HEPER Metin / ÇINAR Menderes, “Parliamentary Government with a Strong President: The Post-1989 Turkish Experience”, Political Science Quarterly, Volume: 111, Number: 3 (Autumn 1996), p. 489.

[31] HEPER / ÇINAR, p. 489.

[32] HEPER / ÇINAR, p. 489.

[33] GÖZLER Kemal,Türk Anayasa HukukuEkin Kitabevi Yayınları, Bursa 2000, p. 93-103.

[34] HEPER / ÇINAR, p. 501.

[35] For a detailed evaluation of the last constitutional amendments, see GÖZLER Kemal, Elveda Anayasa, Ekin, Bursa 2017.

ParPr. Mathieu TOUZEIL-DIVINA

Le LM-DP en Turquie

Le professeur Touzeil-Divina, directeur du LM-DP, a réalisé du 20 au 24 octobre 2018 un séjour en Turquie, à Istanbul, dans le cadre des activités du Laboratoire Méditerranéen de Droit Public. Plusieurs temps forts ont ponctué ce séjour qui fait suite à quatre événements précédents :

Istanbul, 27 avril 2018
les pr. Kaboglu & Touzeil-Divina
& Mesdames Eude & Fassi de Magalhaes

Lors du présent séjour d’octobre 2018, le professeur Touzeil-Divina a pu participer aux temps suivants :

  • rencontre avec le professeur et député Ibrahim Kaboglu à qui le numéro (qui lui a été consacré) de la Revue Méditerranéenne a été remis ;
  • rencontre avec plusieurs des avocats dudit professeur et point sur les actions concernant la défense de la liberté d’expression ;
  • assistance à l’une des audiences des procès en cours à propos des signataires des pétitions pour la paix ;
  • conférence de présentation du LM-DP (et constitution souhaitée d’une cellule stambouliote du Laboratoire au sein de l’équipe turque) au Palais de France (Consulat de la République française) ;
  • présentation des activités du LM-DP (travaux et projets) et notamment du dernier numéro de la RMDP.

De ces échanges fructueux, fraternels et riches témoignent les photographies ci-dessous.

Istanbul, 21 octobre 2018 – présentation de la RMDP IX
avec les prof. Kaboglu & Touzeil-Divina

Istanbul, 21 octobre 2018 – Palais des congrès (élections du Bâtonnat)

Palais de Justice d’Istanbul, 23 octobre 2018
les avocats et soutiens du pr. Kaboglu
prennent acte de la décision
du Tribunal de surseoir à statuer
(pour incompétence territoriale)

Istanbul, 23 octobre 2018 – Palais de France
conférence du prof. Touzeil-Divina

ParPr. Mathieu TOUZEIL-DIVINA

Liberté(s) ! En Turquie ? En Méditerranée !

Comme annoncé ici parmi plusieurs actions, c’est symboliquement, le jour même des élections présidentielles et législatives en Turquie, que les Editions l’Epitoge (du Collectif L’Unité du Droit), dont la diffusion est réalisée par les Editions juridiques Lextenso, publient ce 24 juin 2018 un nouveau numéro de la Revue Méditerranéenne de Droit Public réalisé en urgence ces deux derniers mois par les membres et sympathisants du Laboratoire Méditerranéen de Droit Public. Ce numéro est un cri d’alarme(s) et de détresse(s) à destination de tous les citoyens, décideurs politiques et membres de la Communauté universitaire en France mais aussi autour du bassin méditerranéen alors que la situation de plusieurs collègues turcs a attiré l’attention de nombreux réseaux académiques.

Il a ainsi été décidé d’offrir un témoignage d’amitié et de fraternité aux membres de la Communauté universitaire de Turquie, menacée de privation(s) de liberté(s) par le régime du Président Erdogan. En particulier, l’ouvrage est adressé à notre ami le professeur Ibrahim O. Kaboglu, directeur de l’équipe turque du Laboratoire Méditerranéen de Droit Public.

L’opus résolument tourné vers l’espoir,
le Droit et les libertés, se compose de trois parties :

  • la première revendique davantage de libertés d’expression(s) pour nos collègues turcs et offre au lecteur plusieurs points de vues comparés sur les libertés académiques en Méditerranée (Partie I).
  • Par suite, le livre propose de façon militante et assumée des analyses et propositions en faveur du droit constitutionnel et des libertés en Turquie (Partie II)
  • et en Méditerranée (Partie III).

La table des matières de l’ouvrage
peut se télécharger ICI :
http://lm-dp.org/LTMTABLE.pdf

Comme l’espère le président Jean-Paul Costa dans son avant-propos, « puisse cet ouvrage collectif, cet hommage solidaire, dépasser le seul symbole ; puissent les témoignages de ces femmes et de ces hommes influer quelque peu sur le cours des choses ! Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre : il fallait en tout cas essayer ».

Ce livre comprend une trentaine de contributions auxquelles ont participé plus de quarante contributeurs depuis plusieurs pays méditerranéens (Espagne, France, Italie, Liban, Maroc, Turquie, …) :

M. le Président Costa, Mmes et MM. les professeurs Afroukh, Basilien-Gainche, Bockel, Bonnet, Fontaine, Freixes, Gaillet, Groppi, Iannello, Larralde, Laval, Malaret, Marcou, Mathieu, Maus, Prieur, Rousseau, Starck, Touzeil-Divina & Turk ainsi que Mmes Abderemane, Elshoud, Espagno-Abadie, Eude, Fassi de Magalhaes, Gaboriau, Mestari, Perlo, Rota, Schmitz & MM. Altinel, Barrue-Belou, Bin, Degirmenci, Friedrich, Gelblat, Makki, Meyer, Ozenc & Sales.

L’image de première de couverture a été réalisée, à Beirut, par Mme Sara Makki & le présent ouvrage a reçu le généreux soutien de l’Association Française de Droit Constitutionnel (Afdc), de l’Association Internationale de Droit Constitutionnel (Aidc) et du Collège Supérieur de Droit de l’Université Toulouse 1 Capitole.

Contact :
contact@lm-dp.org

Présentation de l’ouvrage (dont table des matières) :
http://lm-dp.org/rmdp9/

Présentation des actions en faveur de la Communauté universitaire turque :
http://lm-dp.org/soutien-du-lm-dp-a-lun-de-ses-directeurs-le-pr-ibrahim-kaboglu/

Lien vers le communiqué de presse :
http://lm-dp.org/RMDP9.pdf

ParPr. Mathieu TOUZEIL-DIVINA

Soutien(s) du LM-DP à l’un de ses directeurs, le pr. Ibrahim KABOGLU (dernière mise à jour au 11 juin 2018)

Le Laboratoire Méditerranéen de Droit Public (par décision de son Directoire et à l’initiative de sa cellule toulousaine) se déclare très affecté par la situation de l’un de ses membres, de l’un de ses directeurs (à la tête de la jeune équipe turque du LM-DP), de l’un de ses amis : le pr. Ibrahim Kaboglu.

Ce dernier, professeur de droit constitutionnel en Turquie, est actuellement poursuivi pour « propagande terroriste » pour avoir seulement exercé ses fonctions académiques et particulièrement pour avoir signé une « pétition pour la paix » en janvier 2016. Il en a été exclu de son Université en février 2017 et s’est vu confisquer son passeport. La dernière partie de son procès aura lieu à Istanbul le 23 octobre 2018 et le Laboratoire Méditerranéen de Droit Public tient à lui apporter tout son soutien.

Le présent appel (complet) se trouve
en ligne au format PDF ici.

La table des matières
prévisionnelle au 11 juin 2018
de l’ouvrage est également disponible.

La liste des contributeurs & soutiens
(à jour au 11 juin 2018)

se trouve en ligne en cliquant : là.

Pour ce faire, le LM-DP a proposé trois actions :

1. le LM-DP s’associe pleinement à la déclaration de l’Association Internationale de Droit Constitutionnel :

L’AIDC TİENT À RAPPELER SON SOUTİEN AU PROFESSEUR IBRAHİM KABOGLU, ALORS QU’İL EST AMENÉ À COMPARAİTRE DEVANT LA COUR D’ASSİSES POUR DES RAİSONS LİÉES À SES ENGAGEMENTS PROFESSIONNELS

Ibrahim Kaboğlu, professeur de droit constitutionnel, Président de l’Association de Recherches en Droit Constitutionnel ainsi que membre du barreau d’Istanbul, est poursuivi pour « propagande terroriste ».

Ses collègues qui l’ont accueilli comme professeur invité ou comme conférencier peuvent témoigner non seulement de ses grandes qualités de chercheur, mais aussi de son sens de la mesure, de sa profonde humanité, et de la force de ses convictions qui n’ont jamais appelé à la violence.

Comme 1128 autres universitaires, il avait signé en janvier 2016, la « pétition pour la paix ». La pétition avait été publiée plusieurs mois avant la tentative de coup d’État de juillet 2016 mais elle a été englobée dans la répression qui a suivi la tentative de coup d’État avec la proclamation de l’état d’urgence.

Ibrahim Kaboğlu a été révoqué de son poste de professeur de droit à l’Université Marmara d’Istanbul par le décret du 7 février 2017, (pris dans le cadre de l’état d’urgence). Ibrahim Kaboğlu s’est vu confisquer son passeport, alors qu’il avait entamé ses cours en France comme professeur invité à l’Université Paris III.

Par conséquence il ne peut pas participer aux colloques internationaux. Alors qu’il devait être présent au 10e Congrès Mondial de Droit Constitutionnel en tant que Président du 19ème atelier (Conflits, construire la paix et Droit Constitutionnel) il ne pourra pas y participer comme il n’a pas pu participer à une dizaine de colloques auxquels il a été invité. Une enquête criminelle a été lancée contre les signataires de la pétition. Le procès a commencé le 5 décembre 2017.

Ibrahim Kaboğlu est convoqué le 21 décembre devant la 36 ème Cour d’Assises d’Istanbul. La deuxième audience aura lieu le 26 avril 2018. Ibrahim Kaboğlu risque d’être condamné une peine d’emprisonnement d’un an à 7 ans et demie et, de plus, la privation de la totalité de ses droits politiques et civils.

L’AIDC réitère sa ferme condamnation du licenciement du Pr Kaboğlu sans procédure régulière, et sans aucune preuve pouvant l’associer au coup d’État manqué du 15 juillet 2016, ou à quelconque activité terroriste. La perspective de condamnation pour fausses accusations, avec des conséquences potentiellement graves pour lui et sa famille, est regrettable et aggraverait la violation déjà grave des principes fondamentaux de l’État de droit, de la démocratie et des droits de l’homme internationaux par le gouvernement turc.

2. Après avoir déjà délégué en avril 2018 quelques-uns de ses représentants à Istanbul, le LM-DP se prépare à déléguer une représentation de ses membres en Turquie en octobre (pour se rendre au procès de notre collègue).

3. le LM-DP propose enfin d’offrir au professeur Kaboglu et à ses collègues (affectés et menacés de privation de liberté(s)) un soutien académique par le biais d’un ouvrage :

Pour se faire, le LM-DP propose d’offrir au professeur Kaboglu et à l’ensemble de ses collègues affectés et menacés de privation de liberté(s), un soutien académique par le biais d’un ouvrage. Il est effectivement proposé de rédiger – en urgence – un ouvrage offert à nos collègues turcs et dont le produit des ventes sera affecté à aider aux frais de Justice de nos collègues méditerranéens. Cet ouvrage collectif sera intitulé :

Liberté(s) !
En Turquie ?
En Méditerranée !

Concrètement, nous proposons à toute personne souhaitant manifester son soutien d’apporter :

  • soit une contribution écrite sur une thématique liée aux libertés en Turquie ou en Méditerranée (liberté d’expression, de circulation, révision constitutionnelle, état d’urgence, statut des universitaires, des journalistes ou des professions judiciaires…), dans une forme la plus libre possible ; les seules contraintes éditoriales étant : de ne pas dépasser 30 000 signes, de mettre toutes les citations « en italique» et de mettre tous les patronymes en « Petites Majuscules ». En raison de cette urgence, le délai d’envoi des contributions est fixé au 1° juin 2018, afin de pouvoir faire paraître l’ouvrage début juillet 2018 aux Editions l’Epitoge dans la Revue Méditerranéenne de Droit Public. A noter que sous condition d’un accord éditorial, il est possible aux contributeurs d’offrir un article déjà publié par ailleurs.
  • soit une contribution financière destinée à permettre l’édition, l’impression et la diffusion de l’ouvrage. En effet, pour pouvoir publier cet opus collectif de soutien au plus vite, nous demandons à tous ceux qui le peuvent une souscription d’au moins 50 euros. Le RIB / IBAN du Laboratoire Méditerranéen de Droit Public est disponible à cette fin en cliquant ici :

http://lm-dp.org/RIB.JPG

Evidemment, il est possible d’apporter une contribution à la fois écrite et financière.

Au 05 juin 2018 la liste des contributeurs scientifiques est close
mais votre soutien financier est toujours encouragé & bienvenu ; l’ouvrage faisant 314 pages.

Le présent appel (complet) se trouve
en ligne au format PDF ici.

La table des matières
prévisionnelle au 11 juin 2018
de l’ouvrage est également disponible.

Sommaire

Présentation de l’ouvrage & du Laboratoire Méditerranéen de Droit Public
Par Mathieu Touzeil-Divina, Delphine Espagno-Abadie, Maxime Meyer & Julia Schmitz

Avant-propos
Par Jean-Paul Costa

Déclaration de l’Association Internationale de Droit Constitutionnel

Première Partie :
Liberté(s) d’expression(s) pour nos collègues turcs !

Lettre à un ami turc
Par Aurore Gaillet

Les procès contre les Universitaires pour la paix : extraits d’une comédie politico-juridique
Par Tuna Altinel

La prise de parole de l’Enseignant-chercheur français : libérée, citoyenne & méditerranéenne ?
Par Mathieu Touzeil-Divina

La prise de parole de l’Enseignant-chercheur italien : constitutionnelle, culturelle et libérale !
Le libertà culturali fra mercato e tendenze illiberali
Par Carlo Iannello

Les libertés universitaires à l’épreuve des régimes autoritaires. Le cas des douze professeurs italiens qui dirent « non » à Mussolini
Par Nicoletta Perlo

La libre circulation des chercheurs
Par Fabrice Bin

La liberté d’expression, fondement d’une société démocratique. Un Hommage au Professeur Ibrahim Kaboglu
Par Elisenda Malaret

Le respect du débat comme socle de tout régime démocratique. Analyse comparée des jurisprudences des Cour européenne et interaméricaine des droits de l’homme
Par Marie Rota

L’affaire Dieudonne devant la Cour de Strasbourg : de l’interprétation évolutive de l’article 17 de la Cedh
Par Mustapha Afroukh

Le numérique : un défi pour le droit constitutionnel
Par Julien Bonnet & Pauline Türk

Ce que nous devons à Aristote – regards sur les Constitutions du XXIe siècle
Par Didier Maus

 

Deuxième Partie :
Liberté(s) en Turquie ?

Les jeunes-Turcs et la révolution de 1908
Par Zakia Mestari

La révision constitutionnelle de 2017
Par Mélina Elshoud, Marie Eude, Marine Fassi de Magalhaes, Clemmy Friedrich, Antonin Gelblat, Hussein Makki & Maxime Meyer

Il referendum costituzionale del 16 aprile 2017 in Turchia : una ulteriore tappa verso lo smantellamento dello Stato di diritto
Par Tania Groppi

Le processus « éclair » des élections présidentielles & législatives de juin 2018 : un tournant pour l’Etat de droit en Turquie
Par Selim Degirmenci

L’indépendance de la justice constitutionnelle en Turquie, retour sur la révision constitutionnelle de 2010
Par Eric Sales

The State of Emergency Rule in Turkey and the Recent Case-Law of the Turkish Constitutional Court
Par Berke Ozenc

L’évolution du régime politique turc : un défi pour les démocraties occidentales
Par Bertrand Mathieu

La présidentialisation en Turquie & le devenir de l’Etat de droit
Par Jean Marcou

Le constitutionnalisme (turc) à l’abandon
Par Lauréline Fontaine

Turquie : l’Etat de droit en question
Par Alain Bockel

Il n’y a plus de justice en Turquie
Par Simone Gaboriau

Troisième Partie :
Liberté(s) en Méditerranée !

De « l’intérêt » de la menace terroriste interne en période de difficulté politique
Par Rémi Barrue-Belou

Les relations Ue-Turquie : un nouveau modèle de coopération en matière de gestion des flux migratoires ?
Par Karine Abderemane, Marie-Laure Basilien-Gainche & Pierre-François Laval

La Déclaration Ue–Turquie & le naufrage de la liberté d’aller et venir en Méditerranée
Par Julia Schmitz

Les procédures de protection des droits de l’Homme
Par Christian Starck

La prison ne peut être un instrument de contrôle et de répression politiques dans des Etats démocratiques
Par Jean-Manuel Larralde

Le projet de pacte international relatif au droit des êtres humains à l’environnement
Par Michel Prieur

Quelles valeurs protéger dans le dialogue interculturel euroméditerranéen ?
Par Teresa Freixes

Postface : Eloge du Droit
Par Dominique Rousseau.

La liste des contributeurs & soutiens
(à jour au 11 juin 2018)

se trouve en ligne en cliquant : là.

 

Le présent ouvrage a matériellement pu se concrétiser grâce au généreux soutien financier de plusieurs contributeurs. Qu’ils en soient tous et toutes remerciés à commencer par les personnes morales suivantes :

  • le Collectif L’Unité du Droit (Clud) et ses présidents :
    • Mme Marie Koehl,
    • Julien Marguin,
    • Morgan Sweeney
    • & M. le professeur Mathieu TouzeilDivina ;
  • le Laboratoire Méditerranéen de Droit Public (Lm-Dp) et les membres de son bureau exécutif :
    • les professeurs Rkia El Mossadeq (Maroc),
    • Stavroula Ktistaki (Grèce),
    • Carlo Iannello (Italie)
    • & Mathieu Touzeil-Divina (France)
    • ainsi que Mesdames Delphine Espagno-Abadie,
    • Julia Schmitz
    • & M. Maxime Meyer (France) ;
  • l’Association Francaise de Droit Constitutionnel (Afdc) et son président, Mme le professeur Anne Levade ;
  • l’Association Internationale de Droit Constitutionnel (Aidc) et son président, M. le professeur Manuel José Cepeda ;
  • le Collège Supérieur de Droit (Csd) de l’Université Toulouse 1 Capitole et sa présidente Mme le professeur Aurore

Et à titre personnel :

  • Karine Abderemane (Lm-Dp, Université de Tours),
  • Mme la professeure Jordane Arlettaz (Université de Montpellier),
  • Rémi Barrue-Belou (Membre du Directoire du Lm-Dp, Université de la Réunion),
  • le professeur Julien Bonnet (Université de Montpellier),
  • le professeur Xavier Bioy (Afdc, Clud, Lm-Dp, Université Toulouse 1 Capitole, Imh),
  • le professeur Eric Desmons (Université Paris 13),
  • le professeur Jean Duffar (Université Paris Est Créteil),
  • Delphine Espagno-Abadie (Trésorière du Lm-Dp, Clud, Iep de Toulouse),
  • Mme Simone Gaboriau (Magistrate honoraire, Medel, ancienne présidente du Syndicat de la Magistrature),
  • Mme le professeur Aurore Gaillet (Lm-Dp, Aidc, Université Toulouse 1 Capitole, Directrice du Collège supérieur de Droit),
  • Mme le professeur Tania Groppi (Università di Siena),
  • Mme le professeur Annie Gruber (Université Paris Descartes),
  • le professeur Carlo Iannello (Università della Campania, Directeur adjoint du Lm-Dp, Clud),
  • Mélanie Jaoul (Clud, Université de Montpellier),
  • Jean-Marc Lavieille (Université de Limoges),
  • Mme le professeur Anne Levade (Université Paris Est, Président de l’Association Francaise de Droit Constitutionnel),
  • Mme le Professeur Elisenda Malaret (Universitat de Barcelona),
  • le professeur Jean-Pierre Marguenaud (Université de Limoges),
  • Julien Marguin (Président étudiant du Clud, Université Toulouse 1 Capitole, Imh),
  • le professeur Didier Maus (ancien conseiller d’Etat, Président émérite de l’Association Internationale de Droit Constitutionnel),
  • le professeur Mohamed Ali Mekouar (Université de Casablanca, Cidce),
  • Nicoletta Perlo (Membre du Directoire du Lm-Dp, Clud, Université Toulouse 1 Capitole),
  • le professeur émérite Michel Prieur (Université de Limoges),
  • Hicham Rassafi-Guibal (Université de Luxembourg),
  • Eric Sales (Université de Montpellier),
  • Julia Schmitz (Directrice adjointe du Lm-Dp, Clud, Université Toulouse 1 Capitole, Imh),
  • le professeur émérite Christian Starck (Université de Göttingen, Président d’honneur de l’Association Internationale de Droit Constitutionnel),
  • Mme le professeur Pascale Steichen (Université de Côte d’Azur),
  • Mme le professeur Catherine Teitgen-Colly (Université Paris 1 – Panthéon Sorbonne),
  • le professeur Mathieu TouzeilDivina (Directeur du Lm-Dp, Président du Clud, Université Toulouse 1 Capitole, Imh),
  • & M. le professeur Alexandre Viala (Université de Montpellier, Cercop).
ParPr. Mathieu TOUZEIL-DIVINA

Communiqué d’alerte du LM-DP

Méditerranée, 08 février 2017

Le Bureau exécutif du Laboratoire Méditerranéen de Droit Public (LM-DP) vient d’être informé que l’un de ses membres, directeur de l’équipe Turque du LM-DP, membre du Directoire de notre association et – par ailleurs – membre du Conseil de l’Enseignement Supérieur de la République Turque, M. le professeur Ibrahim Kaboglu, venait d’être démis de ses fonctions aux côtés de centaines d’autres agents publics renvoyés par le gouvernement en place.

Le LM-DP s’insurge de cette manifestation violente qui frappe et atteint l’ensemble de la communauté des universitaires et des juristes de Méditerranée.

Le LM-DP réaffirme la nécessité d’un triomphe de la liberté d’expression – notamment académique – au cœur des Etats méditerranéens et encourage toute action en sens. Il adresse tous ses sentiments d’affection et de solidarité aux collègues victimes de ces décisions anti-démocratiques et dignes des plus sombres heures qu’a malheureusement connu mais que ne devrait plus connaître l’espace méditerranéen.